本篇无关时局与趋势，黄金与美元，只谈上帝与逻辑，起源与灭绝。因此，各种标准答案持有者、有“用”论者以及韭菜志愿者，请慎入此文。

伯特兰·罗素曾说过，遇到维特根斯坦，是他一生中最为精彩瑰丽的奇遇。而对我来说，遇见徐州兄弟，则完全是上帝对我的恩典。

以下对话，超过一万字。

有人说，天然的造物即使再单纯，都难以穷尽；人工的造物即使再精巧，都会有穷尽的时候。灵感，我想，就属于前者，它是大脑自然迸溅的火花，不论是思想上的瞬间感悟，还是艺术上的灵光一闪，都具有让人涵味不尽的特点。

我这样说，就包含着一个意思：灵感也可以是理性的，也可以为我们提供思想。许多大部头著作就不过是作者某个瞬间感悟的逐次展开而已。中学时做几何证明题常会遇到这种情况。这倒有点像大爆炸学说所描绘的宇宙诞生的图景：一个小到不能再小的小球，不知何故，砰然胀开，越胀越大，渐次展开了今天宇宙的恢宏乐章。

老兄，说到宇宙大爆炸起源论，不知有没有想起黑格尔的原点理论？

天风君过于高看我了。我读书只是乱翻，向来也没什么系统，而哲学又是我历来望而生畏的学问。我的一位朋友曾对我说：有一次他站在大学图书馆的黑格尔专柜前，忽然感到一阵晕眩，过后想，竟然有人能“从空到空”想出这么一大堆东西，这样的大脑真是不可思议！

有一个时期，大约是将近二十年前吧，受几个张嘴黑格尔闭嘴柏拉图站起来康德坐下去尼采的家伙的影响，我也曾硬起头皮翻了一阵子哲学方面的高头讲章，但终于还是放弃了。当时的感觉就像是在一块巨石之上凿坑，吭哧吭哧凿了大半天，凿出了几个坑，自以为成绩斐然，可站起来一看，这几个小坑在这块巨石上简直略等于无！

从那以后，除了因为对文学的兴趣而看过一些中国古典哲学方面的著作以外，西方哲学差不多连碰也不碰了。如您所说的这个“原点理论”，我是一无所知。还望天风君赐教。

不过，如果顾名思义地理解“原点”一词，据我所知，它也应该是有一个尺寸的，这个尺寸就是10的负33次方厘米；这也是宇宙爆炸“前”的直径。根据量子理论，任何事物（包括时空、能量、物质）小于这个尺寸就将毫无意义。

连老兄都如此谦虚，真令我辈汗颜哪。能“硬起头皮翻了一阵子哲学方面的高头讲章”，并还能“凿出了几个坑”，但这在你眼里也“只是乱翻”而已。按此标准来说的话，那我只不过是背诵了几个不求甚解的哲学名词罢。但既然我也混说了“原点”之类，再说几句也不会显得过于突兀了。

我首先是看了宇宙大爆炸起源论而联想到黒格尔的原点的。据说宇宙是由一个叫做奇点的东东突然爆炸而出现的。我不知道你怎么得来宇宙爆炸“前”的直径的数字的，按霍金的说法，在宇宙界限之外讲空间与时间都是没有意义的，也是不可知的。也有人说那是无穷小。

这就涉及到一个问题：宇宙在时空上有没有开端与极限？关于这个，我就无法从当代天文学上得到一个比较统一认识，于是就尝试从哲学上去寻求答案。其实我也可以直接去询问上帝的——即使是霍金那样的科学家也无法排除上帝的存在——但上帝更深奥，就放弃了。

我就这样从黒格尔那里得到了一个现成的解释。他也有一个宇宙本体叫“原点”或者也称之为“绝对理念”的东西，总之是一种自我思维的理念。这个“原点”就“外化”为万物（怎么“外化”法，黒格尔好象也没说）。这万物就开始在他描绘的逻辑范畴里开始辩证发展。我觉得这与现代宇宙爆炸起源论不谋而合，便混在一块来理解我所看到的世界了。恰巧你提到了“灵感”，而且说“许多大部头著作就不过是作者某个瞬间感悟的逐次展开而已”。你的这种说法也让我觉得这种灵感，其实就是那个宇宙的奇点，或是黑格尔的原点。

顺便说一句，你使用“赐教”一词，这让我害怕。

呵呵，多谢天风君的指教。我说在巨石上凿坑是形容枯燥和无可奈何，并非真有所得之意。

关于宇宙的诞生，现在的问题是相对论和量子力学无法统一。按相对论，则“奇点”就是空间无限小的一个点，而量子理论则否定这种说法。霍金给自己定的使命就是建立起大一统理论，将两者统一起来。他在写作《时间简史》的时候，对此是充满信心的，并预言宇宙的奥秘即将由他揭开；可他还是不得不承认自己的失败。因为这涉及到一次打赌，他为此输掉了一本《棒球百科全书》（好象是），他在科学界的声望也一下子跌落了许多。新兴的超弦理论（或M理论）倒显得好象挺有希望的样子，但愿它能得到证实。

据天风君这里所谈，我倒觉得，黑格尔的这个“原点”跟上帝很相似。上帝是什么？是万有的总因。但却是逻辑的疲惫，是逻辑的偷懒，更是逻辑的狭隘与失败！就世界观而言，我觉得还是老子和佛教的“道”和“空”比较高明。不过，我更愿意说：人类的大脑对自然只有误解。

你说得不错，其实黑格尔的整个学说在逻辑上并不能协调一致。但我看重的是，从辩证法来说，黑格尔对心灵的洞察力还是有独到之处。霍金的认输，大约就表明了要解开宇宙起源之谜，还需他人了。其实关于所谓原点之类，我只有一些模糊的感觉，并无看法的。这一个认知领域，还是如爱因斯坦说的，要在科学之上留出一个空间给信仰。我无法超越他这个看法。

同意这句话：“人类的大脑对自然只有误解”。《时间简史》那本书我也看了，但那时候我是怀有一个不太好的企图——希望在此书中找到上帝存在的证据。结果我什么都没有发现。

我这里倒不是说老黑，而只是说“上帝”。上帝原本是一个人格神（见《旧约》），精力充沛，脾气暴躁；是中世纪的经院哲学将祂变成一个逻辑终结者的。那帮僧侣哲学家想用逻辑来证明祂的存在，不料却被祂反证了逻辑的失败。

霍金的认输，我觉得似乎是表明，人只要还没有变成神，就得继续思考下去，思考终结了，人也就不是人了。“人类一思考，上帝就发笑。”耐人寻味！或许人类就是上帝造出来用以开心取乐的玩物也未可知。

爱因斯坦这句话，我这是第三次见到。第一次见到时，我觉得这是爱因斯坦在为自己找借口；第二次见到时，我觉得这是科学在为自己找借口；这一次又见到了，我觉得这是人类在为自己找借口。确如天风君所言，作为人类的一分子，我也无法超越他这个看法。

看来无须去超越某个看法，也不妨碍对它进行评判的。譬如，食客面对厨师端来的菜肴，不必知道它怎么被做出来，反正可不可口，论断可以随意斩钉截铁的说。于是觉得，人哪，方是万物的尺度。若不然，上帝在人们心中的面目也不会那么多，以至朝三暮四的被人尽情更改。如果上帝只不过是个玩物，那么他是不会笑的。玩物怎么会笑？

于是觉得还是老萨（萨特）时尚些，他应运而生，颇为识时务。他说，人们看到的只是他们心里想看到的。多知趣儿的一句话呀，就这样让人们如获至宝。可惜的又是上帝，从此他更有理由成为人类的玩物了。如果他不是玩物，希望他不必为此发笑罢。

“人们看到的只是他们心里想看到的。”有趣有趣！天风君觉得下面这四句话放在一起，是否可以作老萨这句话的陪衬呢？

1）人是一根会思考的芦苇。（然而，）人类一思考，上帝就发笑。2）（为什么呢？因为——）人是囚禁在感官牢笼里的动物。3）（而）哲学是一件性格的事情而不是逻辑的：哲学家的信仰不是依着明显的根据，而是依照他自己的气质。4）他的思想只是要把他的直觉以为对的东西造成合理的。

嘿嘿。既然是陪衬，均无可无不可的。老兄用逻辑关系将它们排列在一起，对于一根芦苇来说，似乎隆重了些。虽然它还能思考，终究不过是芦苇吧。

你对哲学的解释颇为新颖。想起你说过，“就世界观而言，我觉得还是老子和佛教的“道”和“空”比较高明。”是不是可以这么认为，释道之学之所以在东方而不是西方社会更为人们所接受，是因为东西方的人有着不同的气质。若如此，我倒是有点困惑：这种解释如果发展下去，会不会导致新的种族理论的出现。

另，谈到“比较高明”的世界观时，你提到释道之说，只字未提儒学。想知道这是因为儒学只是一种社会伦理道德观念，并非属于哲学范畴或不是整体的世界观，还是这里面有什么其他区分呢？

“逻辑”一词微含深意，天风君细腻敏锐的语言意识令人惊佩！释道之学均产生于两千多年以前，说它们是中印两民族的文化原典当不为过，是它们参与塑造了两个民族的气质，而不是民族的气质产生了它们。两学说产生之初，倒是可能与乔达摩?悉大多和李耳两位的个人气质有关。

谈到儒学，我认为，应该把孔子的儒学与程朱陆王的宋明理学区分开来。孔子的儒学主要是一种社会伦理道德观念，是孔子在为周礼辩护的过程中建立起来的。它也有自己的整体世界观，但这不是它的主要